Kaut kādus teorētiskus kadrējuma pamatojumus esmu dzirdējis, bet parasti vados pēc viena, pārējos uz izjūtu.
Un kā šitais? Ir tik traki? :)
Ar kadrējumu viss kārtībā, kāpēc tāda piezīme? Interesējošās vietas atrodas zelta griezuma līnijās, tas jau tas, ko vajag.
Tāpēc, ka kāds var pārprast - kāpēc tā lidmašīna ir iekadrētu tur augšā, nevis pa vidu...? :D
Vienu loģiskā kadrējuma kļūdu gan redzu- lidmašīnai nav priekšā telpas,kur lidot...:)
Runāt jau var visur, tik papriekš jāizlemj, kae šeit esam- vai nu aviakataloga tipa mājaslapa, vai fotoamatieru lapa, kam interese uz aviāciju. Un no jebkura fotogrāfu viedokļa parasti bildē tomēr tam kustīgam objektam kaut 1 cm vairāk priekšā pieliek- gan aotoraļļos, gan tāpat aviobildēs. Protams, gaumes lieta, bet man personīgi tādas iesprostotas lidenes ne pārāk tīk (klaustrofobija, vai?...:)).
Es balsotu par otru variantu. Labi, 1 cm būs vairāk, nekā astei... :)
Kaut kādus teorētiskus kadrējuma pamatojumus esmu dzirdējis, bet parasti vados pēc viena, pārējos uz izjūtu.
Un kā šitais? Ir tik traki? :)
Ar kadrējumu viss kārtībā, kāpēc tāda piezīme? Interesējošās vietas atrodas zelta griezuma līnijās, tas jau tas, ko vajag.
Tāpēc, ka kāds var pārprast - kāpēc tā lidmašīna ir iekadrētu tur augšā, nevis pa vidu...? :D
Vienu loģiskā kadrējuma kļūdu gan redzu- lidmašīnai nav priekšā telpas,kur lidot...:)
Par to jau parunājām šeit: aviofoto.lv/?c=bilde&id=214
Runāt jau var visur, tik papriekš jāizlemj, kae šeit esam- vai nu aviakataloga tipa mājaslapa, vai fotoamatieru lapa, kam interese uz aviāciju. Un no jebkura fotogrāfu viedokļa parasti bildē tomēr tam kustīgam objektam kaut 1 cm vairāk priekšā pieliek- gan aotoraļļos, gan tāpat aviobildēs. Protams, gaumes lieta, bet man personīgi tādas iesprostotas lidenes ne pārāk tīk (klaustrofobija, vai?...:)).
Es balsotu par otru variantu. Labi, 1 cm būs vairāk, nekā astei... :)
Autors neiebilst pret konstruktīvu kritiku par saviem attēliem.
Ielogojieties, lai pievienotu komentāru