Pulkovo=Rossiya. Viņus apvienoja.
A ko tik mazs slēdža laiks?
Daudz gaismas! :) Bet ja nopietni - es vienmēr bliežu uz maksimāli atvērtu diafragmu, jo ir novēroti putekļi uz matricas, kad fragmu piegriež. Un nav arī īsti jēgas griezt ciet - visi 4 lietošanā esošie objektīvi ir baisi asi uz atvērtas diafragmas...
A kā ar tādu lietu, kā asuma dziļums?
Šajā bildē tas nav vajadzīgs. Un arī daudzās citās vietās, kur saskaros ar aviobildēšanu - nu nav tur man tas gadījies, ka vajag dabūt nenormāli lielu asuma dziļumu. Bildējot tuvumā - protams, ka vajag. Kaut vai tie paši wingleti no tuvuma. Bet diemžēl nav man tās iespējas tik bieži... :) Un ar garo galu bliežot pa gabalu - nemaz neuztraucos par asuma dziļumu.
AF precīzi trāpa ar zināmu pieļaujamo kļūdu, asuma dziļums kompensētu šo kļūdu. Kaut nedaudz bet asums būtu labāks daudzos g-mos.
Canona L stikliem AF problēmas nav īpaši izteiktas. Mans konkrētais eksemplārs ir izvēlēts no ļoti daudziem stikliem (viens konkrēts cilvēks to veica, kas ir kā slims uz perfektu optiku). Tas pats ar Tamronu, ar kuru bliežu - AF arī ir perfekti precīzs (ja trāpa - tb. ja trāpa, būs ideāli, ja netrāpa - tur tā pat tai bildei neko neizdarīsi). Un arī Sigma 10-20 (to gan no viena eksemplāra izvēlējos, jo baigais retums tajā brīdī bija - bet notestēju un atzīnu par labu esam) precīzi šauj. Vienīgais, kam piekrītu, ka vajag peirgeizt, lai kompensētu AF nelielās kļūmes - EF 50 1.8 (vajag piegriezt, nedaudz) un mana iepriekšējā Sigma 70-300 APO, kam arī vajadzēja piergiezt līdz ~f/8.0, lai vismaz daļā kadru būtu labs asums...
Pulkovo=Rossiya. Viņus apvienoja.
A ko tik mazs slēdža laiks?
Daudz gaismas! :) Bet ja nopietni - es vienmēr bliežu uz maksimāli atvērtu diafragmu, jo ir novēroti putekļi uz matricas, kad fragmu piegriež. Un nav arī īsti jēgas griezt ciet - visi 4 lietošanā esošie objektīvi ir baisi asi uz atvērtas diafragmas...
A kā ar tādu lietu, kā asuma dziļums?
Šajā bildē tas nav vajadzīgs. Un arī daudzās citās vietās, kur saskaros ar aviobildēšanu - nu nav tur man tas gadījies, ka vajag dabūt nenormāli lielu asuma dziļumu. Bildējot tuvumā - protams, ka vajag. Kaut vai tie paši wingleti no tuvuma. Bet diemžēl nav man tās iespējas tik bieži... :) Un ar garo galu bliežot pa gabalu - nemaz neuztraucos par asuma dziļumu.
AF precīzi trāpa ar zināmu pieļaujamo kļūdu, asuma dziļums kompensētu šo kļūdu. Kaut nedaudz bet asums būtu labāks daudzos g-mos.
Canona L stikliem AF problēmas nav īpaši izteiktas. Mans konkrētais eksemplārs ir izvēlēts no ļoti daudziem stikliem (viens konkrēts cilvēks to veica, kas ir kā slims uz perfektu optiku). Tas pats ar Tamronu, ar kuru bliežu - AF arī ir perfekti precīzs (ja trāpa - tb. ja trāpa, būs ideāli, ja netrāpa - tur tā pat tai bildei neko neizdarīsi). Un arī Sigma 10-20 (to gan no viena eksemplāra izvēlējos, jo baigais retums tajā brīdī bija - bet notestēju un atzīnu par labu esam) precīzi šauj. Vienīgais, kam piekrītu, ka vajag peirgeizt, lai kompensētu AF nelielās kļūmes - EF 50 1.8 (vajag piegriezt, nedaudz) un mana iepriekšējā Sigma 70-300 APO, kam arī vajadzēja piergiezt līdz ~f/8.0, lai vismaz daļā kadru būtu labs asums...
Autors neiebilst pret konstruktīvu kritiku par saviem attēliem.
Ielogojieties, lai pievienotu komentāru