Jocīga izvēle, lai turpinātu šo lietot šajā maršrutā... ja man ar to būtu jālido - nevarētu teikt, ka man būtu bail. Bet pilnīgi noteikti jocīgi gan būtu...
P.S. Pirmais A330 no Air France lapā...
— Citi šī autora attēli
— Citi šīs lidostas attēli
— Citi šīs lidmašīnas attēliC/N 465 · visa vēsture
— Komentāri (14)
Autors neiebilst pret konstruktīvu kritiku par saviem attēliem.
Tak jau izmeklētāji noskaidroja, ka gluži Airbusu vainot tomēr toreiz nevarēj, bet tajos punktos, kuros varēj, būtu gauži vienalga, kāds tieši Airbuss.
Airbusu kaut kā nekad nevar vainot. Nedz 88-jā (uztaisīja par vainīgu pilotu, bet paši pa kluso novērsa nepilnības), nedz 94-ta (atkal par vainīgiem uztaisīja pilotus, bet paši ieviesa skaņas signālu autopilota atslēgšanās laikā), kā arī šajā gadījumā (piloti paši vainīgi, ka nesaprot, kad lidmašīna ātrumu rāda pareizi, kad - nepareizi).
Es vairāk uz koncepciju kā tādu - kad viens pilots fiziski neredz, ko otrs dara, jo tas joysticks nobāzts nost no acīm maliņā, un nekāda feedbacka nav.
Un tas, ka brīdī, kad paliek pārāk traki, visa tā kompjuterizētā sistēma, maigi izsakoties, paceļ ķepiņas un paziņo - tagad tieciet paši galā, es paklusēšu - tas arī, protams interesanti. Bet, kā jau teicu, te nav starpības, kāds arbūzs, visi viņi tā dara.
Ir jau arī moments, kad piloti neuzticas tam, ko saka dators un turpina darīt pa savam, līdz beidzot datoram aiziet ciet, jo pa to laiku ir saradušās kļūmes, kuras vnk vairs nav savietojamas ar normālu lidaparāta darbību. Tapēc jau dators laicīgi brīdina par kādu novirzi no normas, lai pilots spētu pieņemt pareizo lēmumu, kas balstīts uz manuāli... bet nu... cilvēciskais faktors vienmēr ir bijis viens no galvenajiem negadījumu cēloņiem.
pagājušo gad tak air france vēl vienu gandrīz nogāza zemē, atkal cilvēciskā faktora dēļ http://avherald.com/h?article=45f1317a&opt=0
vēl jau baumo, ka air france patīk lidot pāri mākonīšiem, kurus citas kompānijas labprāt aplido riņķī. Viens bija pacenties salikt kolāžu kopā no flightradar screenshotiem, bet ātrumā nevaru atrast vairs
Par tām avārijām runājot, un pilotu vainošanā - ražojot lidmašīnu un radot aizsardzības sistēmas, nekad nav iespējams paredzēt pilnīgi visus iespējamos gadījumus, kas varētu gaisā notikt.
88tajā - diezgan primitīvi pilots iemauca kokos. Izmeklēšanā pierādījās, ka viņš nebija līdz galam saplānojis šo manevru. Vainot lidmašīnu - muļķīgi.
94.gadā - bērns pie lidmašīnas stūres.. Prasa komentārus?!
AF447 - pilots pēc autopilota atslēgšanas visu brīvā kritiena laiku turēja sidesticku maksimāli atvilktu atpakaļ. Visos šajos gadījumos piloti kļūdijās! Tas, ka pēc tam ievieš papildu aizsardzību ir ļoti labi, bet nu ražojot lidmašīnu neviens līdz šādām lietām neaizdomājās, kas ir tīri dabiski.
Bet nu galu galā tāpēc jau pilots ir kabīnē, lai, kad notiek neparedzētais un visi autopiloti paņem brīvdienu, viņš/viņa spētu manuāli novadīt lidmašīnu drošībā. Labi un lieliski piloti izglābj visus. Neveiksmīgākie panāk, ka lidmašīnās tiek ieviestas papildu drošības sistēmas...
Neaizmirsti arī par konstruktīvām nepilnībām, kur ar pilota meistarību nav nekāda sakara. Paskaties kaut vai UA DC10... tikai tapēc, ka visas hidraulikas līnijas atradās vienā vietā, dzinēja turbīnas lāpstiņas daļām bija iespēja tās caursist, kā rezultātā zuda kontrole visam, ko var kontrolēt... Protams... iznākums varēja būt vēl dramatiskāks, ja ne piloti, bet uzsvars šeit ir tieši uz šo nepilnību, kur protams vēlāk novērsa un hidraulikas līnijas izvilka savādāk.
Mans tas teksts jau nebija par pilots vs. lidmašīna, tb. kurš vainīgs. Man gan drīzāk liekās jocīgi, ka šo maršrutu joprojam operē ar A332 - vai viņi domā, ka cilvēkiem slikta atmiņa? Kaut gan, droši vien, mazs procents no pasažieriem, kas lido tajā maršrutā kaut ko zin par AF447... Pieklājības pēc uz ko citu būtu nomainījuši...
Nu... te jau arī jautājums, cik % no visiem pasažieriem zin ar kāda tipa lidmašīnu viņi lido un kā jau Tu pats minēji cik % zina kas notika un ar kāda tipa lidmašīnu notika. Pieļauju domu, ka noteikti ir cilvēki, kuri vispār pēc šī vairs ar Air France nelido un ir tādi, kas pieņem to kā faktu, kas varēja notikt ar jebkuru un turpina lidot.
Ok. Par 94-to un AF447 vēl var piekrist, ka pilotu rīcība bija nepareiza (tomēr, vismaz AF447 gadījumā, sākās viss ar lidmašīnas problēmu).
Bet 88tā gada izmeklēšanas epopeja... Pilots pats apgalvoja, ka dzinēji ilgi nereaģēja (runa bija par aizturi kaut kādu 4-5 sekunžu garumā). Iespējams notika melno kastu nomaiņa, kuru, ja nemaldos, Šveices laborotorijā pat apstiprināja, ka ir notikusi (Francijas tiesa to gan noraidīja kā pierādījumu). Tur daudz jautājumu palika neatbildētu un neskaidru.
Neesmu es sazvērestības teoriju piekritējs, tomēr 88-tā gada gadījumā sliecos domāt, ka Francijai pārāk dārgi maksātu, ja nāktos atzīt lidmašīnas nepilnības, tāpēc visiem iespējamiem un neiespējamiem veidiem pataisīja pilotu par grēkāzi. Bet, tas tikai mans viedoklis.
Nu jā, Jurij, jāpiekrīt, ka 88tā gada katastrofā viss nebija tik viennozīmīgi, par cik šis lidojums bija a320 prezentācija, un atzīt lidmašīnas vainu varētu pamatīgi iedragāt pārdošanas ciparus. Tur Airbus un Francijas interesēs bija padarīt pilotu par vainīgu, taču tik un tā - viņš pieļāva kļūdu. Tai pat laikā, iespējams lidmašīnai bija trūkumi, kas palīdzēja šai katastrofai notikt, to es nenoliedzu.
Ja savieno to ar Orix pieminēto gadījumu - DC-10 bija konstruktīvs trūkums, bet piloti izglāba daudzu dzīvības. Un turpmākās DC-10 katastrofas padarīja šo modeli komerciāli ļoti neveiksmīgu, jo cilvēki vēlāk atteicās kāpt lidmašīnā, redzot ar kuru lidmašīnu viņiem jālido. Taču te manuprāt ir liela atšķirība starp DC-10 un šo AF447 katastrofu - DC-10 kļuva nepopulārs, jo pie tā noveda lidmašīnas tehniskās ķibeles. Savukārt AF447, vismaz pēc mana uzskata, par 80% vainojama apkalpe. Turklāt DC-10 pat aviācijas nezinātājam bija vieglāk atšķirt no citām lidmašīnām (runa ir par tiem laikiem, kad viņus aktīvi lietoja), savukārt A330 ir līdzīgs pēc skata jebkuram citam līdzīgas klases lidaparātam - tas ir, ja runājam par vidējo pasažieri-naturalis.
Secinājumi - DC-10 bija viegli atpazīt, un lidmašīnai (vismaz pēc publiskā viedokļa) bija brāķi. A330 nezinātāji neatšķir no citām lidmašīnām un vainojami bija piloti. Rezultātā no A330 neviens nebaidās, drīzāk domā par izvairīšanos no airfrance..
Jorsh... runājot par jocīgumu. Tu par regulārajiem reisiem brīnies. Uzmini ar kādu lidmašīnu no Brazīlijas uz franciju Air France veda AF447 bojā gājušo piederīgos (pat izlidošanas laiks nebija mainīts)... un kā jutās viņi.
P.S. Nedaudz precizēju.
Autors neiebilst pret konstruktīvu kritiku par saviem attēliem.
Ielogojieties, lai pievienotu komentāru
lidmašīnai nav ne vainas, tik aviokompānijas izpratne par drošību tāda jocīga
Tak jau izmeklētāji noskaidroja, ka gluži Airbusu vainot tomēr toreiz nevarēj, bet tajos punktos, kuros varēj, būtu gauži vienalga, kāds tieši Airbuss.
Airbusu kaut kā nekad nevar vainot. Nedz 88-jā (uztaisīja par vainīgu pilotu, bet paši pa kluso novērsa nepilnības), nedz 94-ta (atkal par vainīgiem uztaisīja pilotus, bet paši ieviesa skaņas signālu autopilota atslēgšanās laikā), kā arī šajā gadījumā (piloti paši vainīgi, ka nesaprot, kad lidmašīna ātrumu rāda pareizi, kad - nepareizi).
Es vairāk uz koncepciju kā tādu - kad viens pilots fiziski neredz, ko otrs dara, jo tas joysticks nobāzts nost no acīm maliņā, un nekāda feedbacka nav. Un tas, ka brīdī, kad paliek pārāk traki, visa tā kompjuterizētā sistēma, maigi izsakoties, paceļ ķepiņas un paziņo - tagad tieciet paši galā, es paklusēšu - tas arī, protams interesanti. Bet, kā jau teicu, te nav starpības, kāds arbūzs, visi viņi tā dara.
Ir jau arī moments, kad piloti neuzticas tam, ko saka dators un turpina darīt pa savam, līdz beidzot datoram aiziet ciet, jo pa to laiku ir saradušās kļūmes, kuras vnk vairs nav savietojamas ar normālu lidaparāta darbību. Tapēc jau dators laicīgi brīdina par kādu novirzi no normas, lai pilots spētu pieņemt pareizo lēmumu, kas balstīts uz manuāli... bet nu... cilvēciskais faktors vienmēr ir bijis viens no galvenajiem negadījumu cēloņiem.
pagājušo gad tak air france vēl vienu gandrīz nogāza zemē, atkal cilvēciskā faktora dēļ http://avherald.com/h?article=45f1317a&opt=0 vēl jau baumo, ka air france patīk lidot pāri mākonīšiem, kurus citas kompānijas labprāt aplido riņķī. Viens bija pacenties salikt kolāžu kopā no flightradar screenshotiem, bet ātrumā nevaru atrast vairs
Par tām avārijām runājot, un pilotu vainošanā - ražojot lidmašīnu un radot aizsardzības sistēmas, nekad nav iespējams paredzēt pilnīgi visus iespējamos gadījumus, kas varētu gaisā notikt. 88tajā - diezgan primitīvi pilots iemauca kokos. Izmeklēšanā pierādījās, ka viņš nebija līdz galam saplānojis šo manevru. Vainot lidmašīnu - muļķīgi. 94.gadā - bērns pie lidmašīnas stūres.. Prasa komentārus?! AF447 - pilots pēc autopilota atslēgšanas visu brīvā kritiena laiku turēja sidesticku maksimāli atvilktu atpakaļ. Visos šajos gadījumos piloti kļūdijās! Tas, ka pēc tam ievieš papildu aizsardzību ir ļoti labi, bet nu ražojot lidmašīnu neviens līdz šādām lietām neaizdomājās, kas ir tīri dabiski. Bet nu galu galā tāpēc jau pilots ir kabīnē, lai, kad notiek neparedzētais un visi autopiloti paņem brīvdienu, viņš/viņa spētu manuāli novadīt lidmašīnu drošībā. Labi un lieliski piloti izglābj visus. Neveiksmīgākie panāk, ka lidmašīnās tiek ieviestas papildu drošības sistēmas...
Neaizmirsti arī par konstruktīvām nepilnībām, kur ar pilota meistarību nav nekāda sakara. Paskaties kaut vai UA DC10... tikai tapēc, ka visas hidraulikas līnijas atradās vienā vietā, dzinēja turbīnas lāpstiņas daļām bija iespēja tās caursist, kā rezultātā zuda kontrole visam, ko var kontrolēt... Protams... iznākums varēja būt vēl dramatiskāks, ja ne piloti, bet uzsvars šeit ir tieši uz šo nepilnību, kur protams vēlāk novērsa un hidraulikas līnijas izvilka savādāk.
Mans tas teksts jau nebija par pilots vs. lidmašīna, tb. kurš vainīgs. Man gan drīzāk liekās jocīgi, ka šo maršrutu joprojam operē ar A332 - vai viņi domā, ka cilvēkiem slikta atmiņa? Kaut gan, droši vien, mazs procents no pasažieriem, kas lido tajā maršrutā kaut ko zin par AF447... Pieklājības pēc uz ko citu būtu nomainījuši...
Nu... te jau arī jautājums, cik % no visiem pasažieriem zin ar kāda tipa lidmašīnu viņi lido un kā jau Tu pats minēji cik % zina kas notika un ar kāda tipa lidmašīnu notika. Pieļauju domu, ka noteikti ir cilvēki, kuri vispār pēc šī vairs ar Air France nelido un ir tādi, kas pieņem to kā faktu, kas varēja notikt ar jebkuru un turpina lidot.
Ok. Par 94-to un AF447 vēl var piekrist, ka pilotu rīcība bija nepareiza (tomēr, vismaz AF447 gadījumā, sākās viss ar lidmašīnas problēmu). Bet 88tā gada izmeklēšanas epopeja... Pilots pats apgalvoja, ka dzinēji ilgi nereaģēja (runa bija par aizturi kaut kādu 4-5 sekunžu garumā). Iespējams notika melno kastu nomaiņa, kuru, ja nemaldos, Šveices laborotorijā pat apstiprināja, ka ir notikusi (Francijas tiesa to gan noraidīja kā pierādījumu). Tur daudz jautājumu palika neatbildētu un neskaidru. Neesmu es sazvērestības teoriju piekritējs, tomēr 88-tā gada gadījumā sliecos domāt, ka Francijai pārāk dārgi maksātu, ja nāktos atzīt lidmašīnas nepilnības, tāpēc visiem iespējamiem un neiespējamiem veidiem pataisīja pilotu par grēkāzi. Bet, tas tikai mans viedoklis.
Nu jā, Jurij, jāpiekrīt, ka 88tā gada katastrofā viss nebija tik viennozīmīgi, par cik šis lidojums bija a320 prezentācija, un atzīt lidmašīnas vainu varētu pamatīgi iedragāt pārdošanas ciparus. Tur Airbus un Francijas interesēs bija padarīt pilotu par vainīgu, taču tik un tā - viņš pieļāva kļūdu. Tai pat laikā, iespējams lidmašīnai bija trūkumi, kas palīdzēja šai katastrofai notikt, to es nenoliedzu. Ja savieno to ar Orix pieminēto gadījumu - DC-10 bija konstruktīvs trūkums, bet piloti izglāba daudzu dzīvības. Un turpmākās DC-10 katastrofas padarīja šo modeli komerciāli ļoti neveiksmīgu, jo cilvēki vēlāk atteicās kāpt lidmašīnā, redzot ar kuru lidmašīnu viņiem jālido. Taču te manuprāt ir liela atšķirība starp DC-10 un šo AF447 katastrofu - DC-10 kļuva nepopulārs, jo pie tā noveda lidmašīnas tehniskās ķibeles. Savukārt AF447, vismaz pēc mana uzskata, par 80% vainojama apkalpe. Turklāt DC-10 pat aviācijas nezinātājam bija vieglāk atšķirt no citām lidmašīnām (runa ir par tiem laikiem, kad viņus aktīvi lietoja), savukārt A330 ir līdzīgs pēc skata jebkuram citam līdzīgas klases lidaparātam - tas ir, ja runājam par vidējo pasažieri-naturalis. Secinājumi - DC-10 bija viegli atpazīt, un lidmašīnai (vismaz pēc publiskā viedokļa) bija brāķi. A330 nezinātāji neatšķir no citām lidmašīnām un vainojami bija piloti. Rezultātā no A330 neviens nebaidās, drīzāk domā par izvairīšanos no airfrance..
Jorsh... runājot par jocīgumu. Tu par regulārajiem reisiem brīnies. Uzmini ar kādu lidmašīnu no Brazīlijas uz franciju Air France veda AF447 bojā gājušo piederīgos (pat izlidošanas laiks nebija mainīts)... un kā jutās viņi. P.S. Nedaudz precizēju.
Bija tāds pats A332. Reisa numuru gan uzreiz nomainīja.
Rāda 14 no 14 komentāriem